Créateurs de formulaires IA : le comparatif

« Créateur de formulaires IA » est une étiquette portée par quatre fonctions assez différentes, et les confondre est la raison pour laquelle les acheteurs se retrouvent surpris. Trois d’entre elles — générer un formulaire à partir d’un prompt, traduire un formulaire, suggérer des champs — travaillent au moment de la conception, sur un texte que vous avez écrit, avant que quiconque ait répondu. Deux d’entre elles — les formulaires conversationnels qui improvisent la question suivante et l’analyse des réponses reçues — travaillent au moment de l’exécution, sur les données de vos répondants. Ce n’est pas une nuance : c’est toute la question d’achat.

Une seule question trie donc cette catégorie : les données des répondants atteignent-elles un modèle ? Pour un formulaire de génération de leads, la réponse honnête est que cela importe peu. Pour une admission de patient, un canal de doléances RH ou un questionnaire d’entrée en relation, elle décide si un fournisseur d’inférence — généralement américain — devient destinataire de données sensibles, et si vous avez désormais un sous-traitant que vous n’avez jamais listé. Cette page fait passer Typeform, Jotform, Fillout et nous-mêmes par cette ligne, puis par le fournisseur de modèle et sa juridiction, les engagements d’entraînement et le prix.

La question qui trie : les données des répondants atteignent-elles un modèle ?

Classez chaque fonction IA qu’on vous propose dans ces deux paniers avant d’en évaluer quoi que ce soit d’autre.

• Conception — votre propre texte. Génération d’un formulaire depuis un prompt, traduction du formulaire, suggestions de champs et de formulations, recherche de modèles. Le seul contenu qui quitte votre organisation est celui que vous avez rédigé, déjà visible par la plateforme. Enjeu faible, gain de temps réel.
• Exécution — les données de vos répondants. Interfaces conversationnelles ou « sans formulaire » où un modèle lit chaque réponse pour décider de la suivante ; agents IA qui discutent, appellent ou écrivent aux répondants ; analyse de sentiment ou de thèmes sur les réponses libres ; notation ou classement de candidats par IA. Ici, le fournisseur de modèle voit ce que les gens ont envoyé.

Les deux sont des produits légitimes. Mais seul le second change votre analyse de protection des données : il ajoute un destinataire, souvent dans un État tiers, à un traitement dont les personnes concernées ne sont pas vos collaborateurs et n’ont pas été informées. Le traitement côté blog, y compris ce que nos propres fonctions IA touchent et ne touchent pas, est dans les formulaires IA et vos informations.

Les quatre produits

Typeform — de l’IA partout, et Formless comme produit d’exécution

Typeform a poussé l’IA plus loin dans l’expérience du répondant que quiconque dans ce comparatif. Son produit Formless est explicitement une conversation à deux sens : le formulaire pose une question, réagit à la réponse et peut répondre aux questions du répondant, une analyse en langage naturel transformant ensuite l’échange en données structurées. Les annonces de Typeform décrivent Formless comme bâti sur des modèles OpenAI — GPT-3.5 Turbo et GPT-4. Des fonctions de conception l’accompagnent, et Typeform commercialise aussi des suggestions d’optimisation tirées de motifs observés sur les formulaires de sa plateforme.

C’est un produit réellement impressionnant, et sans ambiguïté d’exécution : par conception, les réponses des participants sont ce que le modèle lit. Ajoutez le tableau d’hébergement de Typeform — serveurs principaux sur AWS en Virginie, centre de données UE sur les paliers négociés — et une organisation suisse qui fait passer une collecte sensible par Formless a deux questions transfrontalières au lieu d’une. Notre vue détaillée est dans la comparaison avec Typeform.

Jotform — des agents IA qui parlent à vos répondants

L’offre IA de Jotform est la plus large de la catégorie. Outre la génération par prompt, des agents IA conversent en temps réel avec les répondants — par chatbot, voix, téléphone, WhatsApp, Messenger, Instagram et SMS. Jotform nomme ses fournisseurs, ce que peu font : GPT-4 d’OpenAI comme modèle standard, et les modèles Gemini de Google via Vertex AI pour les comptes HIPAA, choisis précisément parce que Google propose un Business Associate Agreement. C’est une documentation d’une franchise inhabituelle, et elle dit quelque chose d’important : le fournisseur de modèle est un sous-traitant dont la posture contractuelle détermine quelles données réglementées vous pouvez lui faire traverser.

Sur l’entraînement, Jotform indique que le contenu de vos formulaires et de leurs champs sert à entraîner vos propres agents IA personnels, tandis que les noms et autres données personnelles ne sont pas utilisés à cette fin, et que les données collectées via les agents IA ne servent pas à améliorer ses services ni à d’autres finalités. Lisez ces deux phrases ensemble et notez leur portée : elles concernent l’usage par Jotform, pas la suppression du fournisseur de modèle du parcours. Le détail sur la plateforme est dans la comparaison avec Jotform.

Fillout — l’IA comme façon de construire, pas comme façon de répondre

Fillout a fait de la conversation IA l’interface principale pour créer des formulaires : vous décrivez ce qu’il vous faut et itérez en langage naturel plutôt que de glisser des champs. Positionné ainsi, c’est largement un produit de conception — la moitié la plus sûre de cette catégorie, puisque le texte envoyé au modèle est le vôtre. Si vous évaluez Fillout, la question à poser est de savoir si des fonctions IA tournées vers les répondants sont activées sur votre offre : c’est la ligne conception/exécution qui détermine votre tableau de sous-traitants, pas la catégorie marketing.

Schweizerform — de l’IA à la conception uniquement, par construction

Nous utilisons l’IA pour deux choses : générer un formulaire depuis un prompt et traduire le texte propre d’un formulaire en FR, DE, IT et EN. Les deux travaillent sur du texte de définition de formulaire rédigé par le propriétaire, déjà stocké en clair sur notre serveur pour que le formulaire s’affiche. L’inférence tourne sur Infomaniak AI Services, traitée en Suisse — le même fournisseur que notre hébergement, notre stockage et notre messagerie — sur un modèle à poids ouverts. Le texte des prompts n’est jamais conservé : le journal d’usage enregistre la longueur du prompt, le nombre de jetons, la latence et le succès de l’appel, pas son contenu.

Ce qui n’est pas une politique ici : les réponses des participants ne peuvent pas atteindre un modèle sur notre plateforme, parce que nous ne les avons pas sous forme lisible. Les envois sont chiffrés dans le navigateur du répondant et le serveur détient du chiffré. Il n’y a pas de formulaire conversationnel, pas d’analyse IA des réponses et pas de notation IA — non par désapprobation, mais parce qu’une architecture à connaissance nulle les rend impossibles à construire. C’est l’arbitrage, dit clairement. Le mécanisme est dans l’architecture à connaissance nulle expliquée.

Face à face

Lisez d’abord la troisième colonne ; la quatrième est celle que les achats oublient. Une fonction IA ajoute un fournisseur de modèle à votre chaîne de traitement ; ce fournisseur est un sous-traitant, et il a sa place dans votre registre des traitements et dans votre analyse de transfert au sens de l’art. 16 nLPD, exactement comme un hébergeur.

Fournisseur de modèle et juridiction — le sous-traitant que personne ne liste

Quand une plateforme de formulaires ajoute de l’IA, elle construit rarement le modèle : elle en appelle un. Cet appel est une communication à un tiers, et si le fournisseur est américain c’est une communication à l’étranger au sens de l’art. 16 nLPD, qui exige une base de transfert — adéquation selon l’annexe 1 OPDo, clauses types de protection des données, ou une exception de l’art. 17. Le Conseil fédéral a reconnu les États-Unis comme adéquats pour les entreprises certifiées sous le Swiss–U.S. Data Privacy Framework, la modification d’ordonnance étant en vigueur depuis le 15 septembre 2024 : la base existe donc souvent. Ce qui n’en découle pas automatiquement, c’est que quelqu’un l’ait consignée.

La divulgation de Jotform est ici l’exemple utile, et nous le portons à son crédit : nommer GPT-4 comme standard et Gemini via Vertex AI pour les comptes HIPAA dit exactement à l’acheteur quelle entité voit quoi, et pourquoi l’échange existe — parce que l’une signe un BAA. C’est ce degré de précision qu’il faut exiger de tout fournisseur de cette catégorie, nous compris. Notre réponse : Infomaniak, en Suisse, modèle à poids ouverts, et uniquement du texte de définition de formulaire. Le tableau complet de qui est hébergé en Suisse est dans outils de formulaires et de sondage hébergés en Suisse.

Engagements sur l’entraînement — lisez ce qu’ils couvrent

Presque tous les fournisseurs disent aujourd’hui quelque chose de rassurant sur l’entraînement, et la plupart de ces déclarations sont vraies. L’art consiste à lire ce qu’elles couvrent. « Nous n’utilisons pas vos données pour entraîner nos modèles » signifie en général que la plateforme ne le fait pas — cela ne dit rien de ce que permettent les conditions du fournisseur de modèle, sauf si la plateforme précise aussi quel palier d’API elle utilise. « Votre contenu n’entraîne que votre propre assistant » signifie que du contenu est utilisé pour l’entraînement, de manière délimitée. « Nous ne vendons pas vos données » est encore une autre promesse, dont personne ne s’inquiétait.

1. Lesquelles de vos données — définitions de formulaires, réponses, fichiers téléversés, ou les trois ?
2. Utilisées par qui — la plateforme, le fournisseur de modèle, ou les deux ?
3. Conservées combien de temps chez le fournisseur de modèle, et cette conservation peut-elle être désactivée ?
4. L’engagement figure-t-il dans le contrat signé, ou sur une page marketing modifiable sans préavis ?
5. Que devient l’engagement si la plateforme change de fournisseur de modèle, ce que plusieurs ont fait ?

Pour être complets, notre propre position formulée de la même manière : notre fournisseur Infomaniak publie un engagement de non-entraînement, de non-journalisation et de maintien en Suisse, et nous le citons comme son engagement publié, vérifié en juillet 2026 — pas comme un constat d’audit de notre part. Le seul contenu que nous envoyons est du texte de définition de formulaire, et le texte des prompts n’est pas conservé chez nous.

La minimisation par autocomplétion — le risque que personne ne vend

Il y a un second problème, plus discret, de la génération de formulaires par IA, sans rapport avec les sous-traitants. Demandez à un modèle « un formulaire d’admission de patient » et il produira la moyenne plausible de tous ceux qu’il a vus : date de naissance, numéro d’assurance, contact d’urgence, antécédents médicaux en texte libre, parfois un numéro de pièce d’identité. Chacun de ces champs est normal dans un certain cabinet. Sa proportionnalité dans le vôtre est un jugement au sens de l’art. 6 nLPD — et une moyenne n’est pas un jugement.

Le résultat est une extension silencieuse de la collecte : des champs que personne n’a décidés, désormais stockés, sécurisés, conservés, exportés et un jour effacés. Traitez un formulaire généré comme un premier jet dont la mission principale est d’être raccourci — supprimez avant publication tout champ dont vous ne pouvez pas nommer la finalité. Cela compte le plus précisément dans les domaines où la génération est la plus tentante : santé, RH et candidatures. Associez-le à la collecte de données de santé dans les formulaires, dont le conseil central — demandez l’aménagement, pas la pathologie — est le moyen le plus rapide de raccourcir un formulaire généré.

La couche juridique : décisions automatisées et règlement sur l’IA

Deux cadres sont invoqués dans cette catégorie et tous deux sont généralement mal appliqués. L’art. 21 nLPD et l’art. 22 RGPD visent les décisions individuelles automatisées produisant des effets juridiques ou similairement significatifs — ils sont déclenchés par une IA qui note ou classe des personnes, pas par une IA qui rédige un questionnaire. Si votre fonction IA trie des candidats, signale des sinistres ou priorise des leads selon une valeur prédite, vous êtes dans ce champ et devez l’information et, côté suisse, le droit d’être entendu par un humain. Si elle a écrit vos libellés de champs, vous n’y êtes pas.

Le règlement européen sur l’IA compte surtout par ses obligations de transparence : les personnes doivent savoir qu’elles interagissent avec un système d’IA et non avec un humain — exactement la situation créée par un formulaire conversationnel ou un agent vocal. Le calendrier a bougé : sous le Digital Omnibus sur l’IA, accord provisoire du 7 mai 2026, les obligations à haut risque de l’annexe III passent du 2 août 2026 au 2 décembre 2027 (annexe I de 2027 à 2028), tandis que la plupart des obligations de transparence de l’art. 50 s’appliquent toujours à partir du 2 août 2026. Considérez ces dates comme mouvantes : elles ont déjà bougé une fois. La Suisse n’a pas d’équivalent, mais les entreprises suisses servant des utilisateurs européens sont concernées.

Prix et crédits

Les fonctions IA sont presque partout mesurées, généralement en crédits, générations ou conversations d’agent, et généralement conditionnées au palier. Deux points à vérifier avant de bâtir un processus dessus : le compteur mesure-t-il des créations ou des interactions avec les répondants — un formulaire conversationnel consomme du budget à chaque réponse, donc à l’échelle de votre trafic et non de votre équipe — et que se passe-t-il quand le quota s’épuise en cours de mois, ce qui est une panne très différente pour un agent en ligne face à un répondant que pour un constructeur de formulaires.

Notre modèle est volontairement ennuyeux : la génération de formulaires par IA est mesurée par un quota mensuel sur toutes les offres, ce quota reste un nombre fini y compris en Business plutôt qu’« illimité », et il existe un coupe-circuit plateforme pour les fonctions IA. Comme notre IA n’intervient qu’à la conception, le compteur suit combien de formulaires vous créez, jamais combien de personnes y répondent. Les limites sont sur la page des tarifs.

Lequel pour quel usage

Choisissez Typeform ou Jotform quand

• vous voulez une expérience conversationnelle et les données sont des données d’affaires ordinaires : qualification marketing, retours produit, intérêt pour un événement, tri du support
• l’IA côté répondant est le sujet — c’est le taux de complétion ou la qualité de la qualification que vous achetez
• vous pouvez nommer le fournisseur de modèle dans votre registre des traitements, documenter la base de transfert, et vous avez dit aux répondants qu’ils parlent à une IA

Choisissez Fillout quand

• vous voulez une expérience de construction conversationnelle mais une expérience de réponse classique
• la vitesse de création est le goulot d’étranglement, pas l’engagement des répondants
• vous vérifiez, sur votre offre, qu’aucune fonction IA côté répondant n’est activée en silence

Choisissez Schweizerform quand

• les envois sont sensibles et « quel fournisseur de modèle a vu ceci » ne doit jamais devenir une question à laquelle vous devez répondre
• vous voulez que l’IA vous fasse gagner le temps de mise en place — un formulaire depuis un prompt, publié en quatre langues — sans toucher aux données collectées
• le traitement suisse des appels IA compte, et pas seulement le stockage suisse des données
• vous êtes dans un cadre réglementé où la réponse honnête à « l’IA de votre fournisseur peut-elle lire les réponses des patients » doit être non, structurellement

En résumé

Typeform et Jotform ont construit les produits IA les plus ambitieux, et pour un formulaire de leads ou une conversation de retour client ils nous surpasseront en engagement. Nous ne concourons pas là-dessus et nous ne prétendrons pas le contraire. Ce que nous avons fait, c’est tracer la ligne à la conception et la rendre structurelle : l’IA écrit et traduit vos questions, en Suisse ; rien sur cette plateforme ne peut lire une réponse, ni nous, ni un modèle.

Si vous ne retenez qu’une chose, retenez la question qui trie. Demandez à chaque fournisseur, par écrit, si le contenu des répondants atteint un fournisseur de modèle, lequel, et où. La réponse en dit plus sur une plateforme que toutes les listes de fonctions IA de son site réunies.